NovayaGazeta.Ru
Всё о газетеПоиск по архивуНаши акцииНаши расследованияКолумнистыФорум «Открыто.Ру»Сотрудники редакцииТелефоны редакцииРеклама в газете

ПРАВО НА ОТВЕТ
ЭЛЕКТРО-SHOP
       
       Мы давно пишем о проблемах российского военно-промышленного комплекса. В связи с этим уделили внимание Подольскому электромеханическому заводу, где между основными акционерами и менеджерами возник конфликт («Новая газета» № 43). Позиция основных акционеров предприятия в материале была изложена, а ответ менеджеров на наш запрос, к сожалению, пришел в последний момент, когда верстался номер. Теперь предоставляем им слово.
       
       
       
«В материале «Электро-shop» автор Ю. Льдов затронул процедуру внешнего управления ОАО «Подольский электромеханический завод» (ОАО «ПЭМЗ»). Наш обстоятельный ответ не был отражен в публикации. По нашему мнению, автор вводит читателей в заблуждение, абсолютно не учитывая, что кризис возник до внешнего управления, а причины его следует искать в хозяйственной политике ключевых акционеров предприятия, чей взгляд фактически и содержался в статье.
       В 2002 г. у завода нашлись средства, из которых, полагаем, и была профинансирована сделка по приобретению 52,18% его уставного капитала представителями Межбанковской инвестиционной группы («МИГ») Толмачевым А.В., Глушаковым Ю.Г. и Бондаренко Н.П. Бывший директорат продал ЗАО «МИГ» механосборочный комплекс за 27,807 млн руб., который был тут же перепродан ООО «Рамэнка» уже за 50 млн руб. Разница превышает стоимость контрольного пакета. И новые акционеры приступили, как мы считаем, к полномасштабному выводу активов. Опирались на некий протокол № 2 заседания совета директоров (11 сентября 2002 г.), по которому недвижимость ОАО «ПЭМЗ» стоит значительно ниже рыночной. Так, в 2002—2003 гг. реализовали 41 объект по средней цене 1 377,66 руб. за кв. м, тогда как рыночная его стоимость была 3000 руб. Акт выездной налоговой проверки говорит: ущерб составил более 120 млн руб. В то же время заключались арендные договоры по заниженным ставкам. В частности, арендные льготы, предоставленные ЗАО «СМУ-ПЭМЗ», привели к ежемесячным потерям предприятия в размере 3 043 894,53 руб.
       Менеджмент завода, подконтрольный ЗАО «МИГ», отчуждая транспорт и технологическое оборудование, а также переводя персонал на ЗАО «СМУ-ПЭМЗ» (51% акций у представителей Межбанковской инвестиционной группы), сделал невозможным выполнение предприятием гособоронзаказа и вызвал снижение поступлений на сумму более 280 млн руб. Многие старые руководящие работники не пожелали связываться с выкачиванием средств, неминуемо ведущим к краху, что вызвало закономерный конфликт. А завод подошел к банкротству. Впрочем, дело было принято к производству Арбитражным судом Московской области по заявлению самого должника, то есть с ведома собственников контрольного пакета акций. На судебном заседании в декабре 2004 г. основные акционеры не высказали замечаний по кандидатуре внешнего управляющего. Претензии начались, когда он начал оспаривать вышеперечисленные странные сделки. Назначение Исайченкова В.Н. на пост внешнего управляющего пытались отменить, используя административный ресурс. Однако 10 марта 2005 г. Арбитражный суд Московского округа подтвердил его соответствие всем требованиям, в том числе и наличие надлежащего допуска (подтвержден еще и справкой Главного управления Федеральной регистрационной службы Москвы 23 мая 2005 г.).
       Реализуя план внешнего управления, одобренный собранием кредиторов (от 8 — 11 февраля 2005 г.), Исайченков В.Н., в частности, выяснил, что ЗАО «СМУ-ПЭМЗ», контролируемое акционерами, не только продолжало пользоваться льготными арендными ставками, но и до настоящего времени отказывается погасить задолженность — более 19 млн рублей. Внешнему управляющему удалось все же расторгнуть разорительные арендные договоры и вернуть активы. А возврат гособоронзаказа на завод, одобренный решением Минобороны (от 21 апреля 2005 г.), вернул и работников, ранее переведенных на «СМУ-ПЭМЗ». Теперь гособоронзаказ выполняется в полном объеме, сформирован пакет заказов, бесперебойно поступают средства и выплачивается зарплата.
       18 марта 2005 г. в адрес внешнего управляющего поступило уведомление от ООО «Волжский станок» о начале погашения заводских долгов. 21 марта 2005 г. аналогичное уведомление пришло от ООО «Финпроект», однако по закону после получения первого уведомления принять второе уже невозможно. Сведения об удовлетворении «Финпроектом» требований кредиторов не соответствуют действительности. Кредиторы второй очереди — физические лица — до сих пор не получили ни копейки. А основной кредитор третьей очереди — бюджет РФ в лице УФНС по Московской области — официальным извещением (от 9 июня 2005 г. № 20-16/583) оценил действия «Финпроекта» как противоречащие законодательству. Реализация части имущества предприятия входит в утвержденный кредиторами план внешнего управления, но может состояться только с согласия кредиторов (речь не идет о мощностях, обремененных мобилизационным заданием). Однако после получения уведомления о начале исполнения обязательств ОАО «ПЭМЗ» внешний управляющий распорядился отменить торги.
       Ю. Льдов прозрачно намекает на якобы особые отношения Исайченкова В. Н. с президентом «саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» А. Волжаниным и руководителем Управления урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФНС С. Хурсевичем. Эти измышления не соответствуют действительности, нацелены на дискредитацию и срыв внешнего управления. Схожей оценки заслуживает и упрек в том, что в руководстве предприятий ВПК концентрируются бывшие военные. Но, согласитесь, положение вряд ли улучшится, если там соберутся, скажем, работники балета. Ю. Льдова также интересует, каким образом Исайченкову В.Н. удается исполнять свои обязанности на нескольких предприятиях? Спешим удовлетворить его любопытство: ФГУП ЦНИИ «Дельфин» и ОАО «ПЭМЗ» находятся в Москве и Московской области, что позволяет оперативно изучать ситуацию и принимать решения. В качестве административного управляющего на ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» Исайченков В.Н. получает всю необходимую информацию. Кроме того, у него есть высокопрофессиональная команда.
       Изучение финансовых документов и инвентаризация на ОАО «ПЭМЗ» показали, что главный фактор банкротства, как мы полагаем, хозяйственная политика менеджмента, аффилированного с ЗАО «МИГ», по выкачиванию из предприятия средств. Материалы были направлены в компетентные органы. Прокуратурой Подольска возбуждено уголовное дело № 67898 по фактам, касающимся деятельности ряда руководителей ОАО «ПЭМЗ» в период после приобретения контрольного пакета акций предприятия представителями Межбанковской инвестиционной группы».
       
       Администрация ОАО «ПЭМЗ»
       
       "Новая газета" № 57
       
08.08.2005
       

Обсудить на форуме





Производство и доставка питьевой воды

Translate to...
№ 57
8 августа 2005 г.

Обстоятельства
Спасли! Что случилось в бухте Березовой

Отдельный разговор
Земля и высшая воля. Театрализованная экзекуция в Пятнице

Дай с дачи, или Зачистка водохранилищ

За нами уже пришли…

Силы рекреации

За рулем
Сотрудники МВД обеспечили успех всероссийской акции автомобилистов

Суд да дело
Процесс по нацболовскому делу «14 декабря» — хроническое пустословие

Небасманное правосудие. Как это бывает…

Мир и мы
Слободан Милошевич может отправиться на отсидку в Подмосковье

Расследования
Кто хлопочет за убийц Ларисы Юдиной?

Власть
Шанцев узнал о своем назначении за несколько часов до вылета в Нижний

Почему мэр Иркутска Якубовский отказался создавать комиссию по борьбе с коррупцией

Люди
Почему Герой Советского Союза Валерий Бурков снова мечтает о звезде

Наши даты
Не стало еще одного нашего героя…

Армия
Вас здесь не воевало! Участникам второй чеченской не платят пятый год

Регионы
Как казаки отправились чеченцев выселять

Пенсионеры из саратовских деревень стали предпринимателями поневоле

Горе люковое. Навстречу 1000-летию Казани…

Специальный репортаж
В один и тот же день два главных самарских бренда оказались на грани выживания

Спорт
Попов ушел — награды уплыли

Магазин времени
О Белой олимпиаде в Сочи говорят уже не в первый раз

Точка зрения
Юлия Латынина: спецслужбы работают в грязном белье

Инострания
«Четвертая власть» Америки перестала быть угрозой для властей

Технологии
Майк Томас: Русская космическая программа более безопасна и надежна, чем наша

Исторический факт
30 лет назад состоялся первый советско-американский космический полет

Финансы
Зачем государство тратится на иностранных консультантов?

Реакция
Электро-shop

Образование
Уроки мужества. В Ульяновской области учителя избивают детей на занятиях

Личное дело
Русский Диснейленд, или Парк культуры имени отдыха

Проспект Медиа
Трехкратная олимпийская чемпионка Ирина Роднина стала радиоведущей

Свидание
Прогулка с Дмитрием Крымовым вдоль платформы Марк

Вольная тема
Зоомагия. По всему получается, что не мы держим животных, а они нас

Музыкальная жизнь
Экологически чистая музыка

Сектор глаза
Голубь взорванного мира

АРХИВ ЗА 2005 ГОД
97
96 95 94 93 92 91 90 89
88 87 86 85 84 83 82 81
80 79 78 77 76 75 74 73
72 71 70 69 68 67 66 65
64 63 62 61 60 59 58 57
56 55 54 53 52 51 50 49
48 47 46 45 44 43 42 41
40 39 38 37 36 35 34 33
32 31 30 29 28 27 26 25
24 23 22 21 20 19 18 17
16 15 14 13 12 11 10 09
08 07 06 05 04 03 02 01

«НОВАЯ ГАЗЕТА»
В ПИТЕРЕ, РЯЗАНИ,
И КРАСНОДАРЕ


МОМЕНТАЛЬНАЯ
ПОДПИСКА
НА «НОВУЮ ГАЗЕТУ»:

ДЛЯ ЧАСТНЫХ ЛИЦ
И ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИЙ





   

2005 © АНО РИД «НОВАЯ ГАЗЕТА»
Перепечатка материалов возможна только с разрешения редакции
и с обязательной ссылкой на "Новою газету" и автора публикации.
При использовании материалов в интернете обязателен линк на NovayaGazeta.Ru

   


Rambler's Top100

Яндекс цитирования Rambler's Top100