NovayaGazeta.Ru
Всё о газетеПоиск по архивуНаши акцииНаши расследованияКолумнистыФорум «Открыто.Ру»Сотрудники редакцииТелефоны редакцииРеклама в газете

ЕВРОЗУД. ЧАСТЬ II
Страсбург раз за разом унижает Генпрокуратуру РФ, а она и не чешется
       
(Рисунок С. Аруханова)       В № 80 «Новой» от 27 октября мы начали публикацию неправительственного доклада профессора НАУМОВА, который решил выяснить: почему Россия проигрывает принципиальные споры в Страсбургском суде, особенно когда они касаются уголовного преследования российских предпринимателей.
       Выяснилось, что наша Фемида абсолютно безграмотна в экономическом отношении: плохо понимает, что такое прибыль, упущенная выгода и доход, — а оттого (умышленно или нет – вопрос иной) неправильно квалифицирует действия подсудимых, находя преступления там, где их нет. Суды и прокуратура живут еще в том времени, когда не было рыночной экономики, конкуренции и частной собственности — отсюда и беды. В качестве примера было взято уголовное дело олигарха Владимира Гусинского, и в прошлом номере рассказ был прерван на самом захватывающем моменте: аресте и заключении под стражу.
       
       
14 июня 2000 года на допросе Гусинскому было разъяснено, что он подозревается в совершении мошенничества в особо крупном размере, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Его обвинение основывалось на предположении о том, что в 1996—1997 гг. посредством образования различных коммерческих структур (в том числе и ЗАО «Медиа-Мост») функции телевещания были обманным путем переданы от государственной компании «Русское видео» частной компании ООО «Русское видео», тем самым лишив РГК «Русское видео» 11-го телеканала стоимостью 10 миллионов долларов США. 16 июня 2000 г. Гусинскому было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Гусинский отказался подписать протокол допроса, сказав, что считает предъявленное ему обвинение юридически абсурдным и что он не признает себя виновным. В тот же день следователь Генпрокуратуры вынес постановление об освобождении Гусинского из-под стражи и о замене ему меры пресечения на подписку о невыезде.
       В период пребывания Гусинского под стражей, с 13 по 16 июня 2000 г., и.о. министра РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций М.Ю. Лесин предложил снять с Гусинского обвинения по уголовному делу, если тот продаст ЗАО «Медиа-Мост» по цене, которая будет предложена «Газпромом». Одновременно представители «Газпрома» просили его подписать соглашение в обмен на снятие с него всех уголовных обвинений. Такое соглашение было подписано 20 июля 2000 г., в примечании № 6 к которому содержалось положение, в котором в том числе указывалось о прекращении уголовного преследования в отношении Гусинского, а также и о гарантиях его безопасности. Приложение № 6 было подписано сторонами и завизировано подписью М.Ю. Лесина. После его подписания уголовное преследование в отношении Гусинского было прекращено на основании постановления о прекращении уголовного дела и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Гусинский в тот же день выехал из России. После его отъезда ЗАО «Медиа-Мост» отказалось исполнять «июльское» соглашение на том основании, что оно было заключено «под давлением».
       27 сентября 2000 г. следователем Генпрокуратуры в отношении Гусинского было возбуждено новое уголовное дело (также по обвинению его в мошенничестве) в связи с получением им обманным путем кредитов. Дело было возбуждено на основании заявления, поданного представителем «Газпрома» в Генпрокуратуру РФ 19 сентября 2000 г., в котором содержалась просьба о проведении расследования по поводу того, на какие цели расходовались средства, полученные ЗАО «Медиа-Мост», в частности, соответствовало ли получение кредитных средств уставной деятельности ЗАО «Медиа-Мост» и использовались ли эти средства по назначению. 1 ноября 2000 г. следователь направил Гусинскому повестку с требованием явиться 13 ноября в Генпрокуратуру РФ для предъявления ему обвинения и производства допроса. Гусинский не явился. 13 ноября 2000 г. следователь избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, а постановление об этом было передано в российское национальное бюро Интерпола. На основании международного ордера на арест Гусинский был арестован 11 декабря 2000 г. в Испании и заключен под стражу. 22 декабря 2000 г. Гусинский был освобожден из-под стражи под залог и помещен под домашний арест.
       В связи с жалобой, поданной Гусинским, 26 декабря 2000 г. Тверской районный суд г. Москвы постановил, что возбужденное уголовное дело в отношении получения кредита ЗАО «Медиа-Мост» было незаконным, поскольку документы, полученные органами расследования, не выявляли признаков уголовно наказуемого мошенничества, достаточных для возбуждения уголовного дела (5 января 2001 г. Мосгорсуд отменил это решение на том основании, что никакой жалобы на действия органов предварительного следствия по поводу возбуждения уголовного дела в суд не поступало). 4 апреля 2001 г. испанский суд вынес решение об отказе Российской Федерации в экстрадиции Гусинского, сославшись на сомнительность уголовно-правовой основы обвинения, на подписание Гусинским «июльского соглашения» под давлением (когда он находился под стражей) и на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2000 г.
       В 2003 г. та же ситуация с экстрадицией повторилась в Греции. Гусинский был задержан в международном аэропорту Афин, провел там несколько дней в тюрьме, но греческий суд отказался выдать его России, признав обвинение в его адрес «расплывчатым».
       19 мая 2004 г. Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело о нарушении Россией в связи с делом Гусинского Европейской конвенции о правах человека признал, что Генпрокуратура РФ, арестовав и продержав главу «Медиа-Мост» три дня в СИЗО, нарушила статьи 5 и 18 Европейской конвенции, что его арест был осуществлен не только для того, чтобы предать его суду, но и с «неправовой целью»: «надавить» на него, чтобы тот отдал НТВ «Газпрому». В решении суда, в частности, говорилось: «Те факты, что ОАО «Газпром» просило Гусинского подписать «июльское соглашение» в то время, когда он находился под стражей, что министр государства утвердил такое соглашение своей подписью и что следователь впоследствии использовал его как одно из оснований для снятия обвинений, настоятельно свидетельствуют о том, что обвинение против заявителя (Гусинского) было выдвинуто для того, чтобы запугать его» (содержание так называемого июльского соглашения, завизированного подписью министра, широко освещалось в наших СМИ). В мотивированной части суд также сослался на то, что обвинение не доказало «исключительных обстоятельств дела», допускаемых российским уголовно-процессуальным законодательством для задержания граждан до предъявления им обвинения.
       
       
Резюме. Читатель будет разочарован, но никакого двойного стандарта по этому делу Европейский суд не проявил. Полученная от него пощечина нашему правосудию, увы, получена заслуженно. И греческий, и испанский, и Страсбургский суды приняли свои решения не по злому умыслу — унизить Россию, а строго в соответствии как с их национальным и европейским, так и российским и международным правом. Спор между «Газпромом» и ЗАО «Медиа-Мост» полностью вписывается в гражданско-правовые отношения и регулируется нормами гражданского права (при доказанности фактической заниженности стоимости акций заемщика тот в порядке гражданского судопроизводства обязан доплатить недостающую сумму). И вся эта, мягко сказать, неловкая затея с арестом и последующей экстрадицией Гусинского явилась лишь дискредитацией образа России и проводимых в ней демократических реформ.
       Как один к одному выглядит и решение британского правосудия (Лондонского суда) об отказе российской стороне в экстрадиции Березовского и Дубова. И здесь британское правосудие разошлось в понимании им и нашей Генпрокуратурой мошенничества как преступления. И в этом случае Генпрокуратура видит криминал в том, что цена акций «ЛогоВаза», переданных в собственность администрации Самарской области в зачет налоговой задолженности, была завышенной (разве это не клонирование обвинения Гусинского?). Однако, если даже исходить из такой оценки (занижения стоимости акций), состав хищения чужого имущества (в том числе и путем мошенничества) отсутствует хотя бы по причине того, что хищение предполагает причинение собственнику (или иному владельцу имущества), реального имущественного ущерба на определенную сумму.
       В данном же случае речь могла (гипотетически) идти об упущенной выгоде собственника или владельца, что не является предметом хищения (к тому же оценка указанных акций подтверждалась аудиторским заключением, выполненным компанией «ИНАУДИТ-РОСС», которое без каких-либо аргументов опровергалось обвинением). Нельзя не отметить и того, что обвинение не учло: в условиях рыночной экономики в соответствии с российским гражданским законодательством оценка предмета совершаемой сделки (как и других существенных условий договора) определяется только свободным соглашением сторон (ст. 492 ГК РФ).
       
       
Мы вовсе далеки от того, чтобы представлять Березовского—Еленина уж в очень белоснежных одеждах. Однако криминал надо искать там, где он есть, а не там, где бы хотелось его найти. Мы уже не раз утверждали, что криминал в мире акул бизнеса надо искать в другом месте. Что большинство нынешних крупных капиталов возникло в результате использования внешне законным путем, а на самом деле путем банальной уголовщины существовавших законодательных правил приватизации крупнейших отраслей промышленности. Все эти преступления совершались с помощью (естественно, не безвозмездной) официальных властей (занижение базовой цены предприятия, выставленного на продажу, допущение к конкурсу одних покупателей и недопущение других и т.д. и т.п.), персонально идентифицированных СМИ едва ли не поименно. Но ведь в этом наша Генпрокуратура не обвинила ни одного олигарха. Почему? Да только потому, что вместе с олигархом надо было бы привлекать и представителей власти, и организаторов соответствующих конкурсов (только вот дело в том, что она (Генпрокуратура) их может и «способна была съесть, но только кто ей это даст»?). Хотя юридическая перспектива таких дел остается вполне возможной (все дело лишь в наличии или отсутствии команды из Кремля). И даже в связи с принятием инициированного президентом РФ закона о снижении сроков давности по приватизационным сделкам с десяти до трех лет сохраняется, например, десятилетний уголовно-правовой срок давности (ст. 78 УК РФ) за совершение злоупотребления должностными полномочиями при отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 285 УК РФ).
       Почему я ограничиваюсь именно этим «приватизационным» преступлением? Да потому, что получение взятки доказать практически невозможно, а вот названное преступление — проще простого. Для этого стоит лишь взять официальную оценку соответствующих приватизационных сделок, данных Счетной палатой. И если соответствующий высокопоставленный чиновник в «уме и добром здравии» пошел на причинение столь значительных убытков для нашего государства, значит, он осознавал содеянное им, то есть умышленно злоупотребил своими служебными полномочиями. Увы, мы не Италия, где «их генпрокуратура» может по своей инициативе пытаться преследовать в уголовном порядке даже действующего премьер-министра. Команды «фас» из Кремля не будет, и если, например, преступная сделка о приватизации была совершена в 1999 г., то в 2009 г. спокойно истечет и уголовно-правовой срок давности. Мораль своей «басни» я вижу, разумеется, не в этом, а в том, чтобы Россия перестала «подставляться» перед Европейским судом по вопросу о нашем «генпрокурорском» понимании экономических преступлений и их доказанности.
       
       А.В. НАУМОВ, профессор, доктор юридических наук
       
31.10.2005
       

Обсудить на форуме





Производство и доставка питьевой воды

Translate to...
№ 81
31 октября 2005 г.

Власть и люди
Дело о Героях-шпионах

Блокада ленинградцев

Власть и деньги
Коррупция РФ как основной закон

Деятели особо крупных размеров

В Санкт-Петербурге приватизированы уже 36 памятников архитектуры

К какому Магомету уходит Николина Гора?

Митинги.Ру
Строительные аферы вывели людей на площади

Плата за жульё
Москва. Гарантийный срок истек

Саратовцы перевыполнили реформу ЖКХ

Цена закона
В России законы не приняты

Реактивные фракции

Кавказский узел
Милицейское государство в отдельно взятой республике

Президент Кабардино-
Балкарии Арсен Каноков ответил на вопросы «Новой»


Суд да дело
Можно ли верить своим глазам и не верить прокуратуре?

Дело о хрустальном стеклобое

Мир и мы
Страсбург раз за разом унижает Генпрокуратуру РФ, а она и не чешется. Часть II

Тупики СНГ
Пытливый Каримов. Узбекистан занимает одно из первых мест в мире по применению пыток

Лидер азербайджанской оппозиции отвечает на вопросы «Новой»

Краiна Мрiй
Майдан год спустя

Обстоятельства
Птичий грипп становится рыночной проблемой

Расследования
В Воронеже путают мотивы

Новости компаний
Кто такие «дети подполковника»?

Отделение связи
Михаил Ходорковский: Всем, кто меня поддерживал и поддерживает…

Подробности
Иван Стариков: Надо встать. Иначе просто убьют

Навстречу выборам
Чтобы захватить Мосгордуму, единороссы не гнушаются даже постельным бельем

За рулем
Чему нас научила гибель Евдокимова?

Реакция
Люди с «активной гражданской позицией» ответили читателям «Новой»

Публикация спасла человека от тюрьмы

Выдержки из «проблемных» писем. Ждем реакции

Проспект Медиа
На советском радио были строгие порядки, не то что на «Эхе»

Игорь Потоцкий: У нас две проблемы — сама проблема и правительство

«Стародум» Станислава Рассадина
Беспамятство опасно прежде всего для тех, кто забывает

Личное дело
Когда человек умирает, он возвращается домой?

Интернет
Кто будет держать Всемирную Сеть и не возникнет ли сразу несколько интернетов?

Точка зрения
Илья Оленев: Рекламный мусор скоро улетит

Медицина
Рак излечим у 80 детей из 100. Процент может быть выше

Четвертая власть
Это не событие, а процесс

Культурный слой
Почему мы до сих пор плаваем в супе, который заварил Энди Уорхол?

Свидание
Ирина Богушевская: Здесь кто-то постановил, что пипл хавает пластик

Спорт
Игра в футбол. «Терек» и «Алания» как политические проекты

Фернандо Кавенаги: Я не очень хороший художник

Сюжеты
Ницца и весь Лазурный Берег в восторге от коми-пермяцких бабушек из деревни Кукушка

АРХИВ ЗА 2005 ГОД
97
96 95 94 93 92 91 90 89
88 87 86 85 84 83 82 81
80 79 78 77 76 75 74 73
72 71 70 69 68 67 66 65
64 63 62 61 60 59 58 57
56 55 54 53 52 51 50 49
48 47 46 45 44 43 42 41
40 39 38 37 36 35 34 33
32 31 30 29 28 27 26 25
24 23 22 21 20 19 18 17
16 15 14 13 12 11 10 09
08 07 06 05 04 03 02 01

«НОВАЯ ГАЗЕТА»
В ПИТЕРЕ, РЯЗАНИ,
И КРАСНОДАРЕ


МОМЕНТАЛЬНАЯ
ПОДПИСКА
НА «НОВУЮ ГАЗЕТУ»:

ДЛЯ ЧАСТНЫХ ЛИЦ
И ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИЙ





   

2005 © АНО РИД «НОВАЯ ГАЗЕТА»
Перепечатка материалов возможна только с разрешения редакции
и с обязательной ссылкой на "Новою газету" и автора публикации.
При использовании материалов в интернете обязателен линк на NovayaGazeta.Ru

   


Rambler's Top100

Яндекс цитирования Rambler's Top100