ГОРЫ ИДУТ К МАГОМЕТУ
Ответ на материал Юлии
Латыниной «Горы идут к Магомету» («Новая газета»
№ 67 (1092), 12.09—14.09.2005)
От редакции:
Согласно редакционным
правилам и требованиям закона «О СМИ» мы
предоставили право на ответ представителю Алии
Каитова.
Обозреватель «Новой» Юлия
Латынина готова защитить свою позицию. В
следующем номере газеты — продолжение
расследования и комментарии к письму адвоката.
 Дорогая Юля! Может быть, и некстати, но я
признаюсь Вам в любви. И это не только потому, что
Вы опубликовали рецензию на мою книгу «Она
утонула… Правда о «Курске», которую скрыл
генпрокурор Устинов», когда единицы из
журналистов рискнули о ней упомянуть, но и
сделали это блестяще. Считаю, что Вы выдающийся
публицист современности, человек мужественный и
честный. Читаю все или почти все, что Вы пишете и
публикуете, правда, не всегда согласен с Вами.
Например, не согласен с Вашей позицией по делу
участников выставки «Осторожно, религия!». Мне
больше импонирует гражданская позиция Юрия
Шмидта.
Не могу согласиться со
всем, что Вы пишете в безусловно талантливом
по-журналистски материале «Горы идут к
Магомету», не могу с Вами не полемизировать. Как
говорил Аристотель: «Платон мне друг, но истина
дороже». К сожалению, в эту публикацию вкрались
неточности, некоторые из важнейших моментов и
обстоятельств упущены. Эти неточности и упущения
придают своеобразный окрас образу Алия Каитова,
определенным образом ориентируют читателя, не
согласуются с тем, что есть в деле, что прозвучало
в суде, где пока допрошены лишь свидетели
обвинения.
Хотя я и являюсь адвокатом
Алия Каитова, но не буду касаться Ваших оценок
его личности, буду говорить лишь о фактах,
которые установлены либо на стадии
предварительного расследования, либо в
продолжающемся судебном заседании. Отвечаю за
каждое сказанное мною слово.
1. В первом абзаце
Вы пишете, что убийство Богатырева Р. и его друзей
произошло на даче Али Каитова (правильно — Алия
Каитова). Но следствие установило, что дача не
принадлежит Алию Каитову, это кемпинг
«Кавказцемента», где иногда бывали Каитов и
члены его семьи. Конечно, можно возразить, что
фактически на кемпинге распоряжался Каитов, и
это правильно, но не только он, а и другие
руководители предприятия. Однако это мелочь по
сравнению с тем, что Вы пишете ниже.
2. Вы дважды
утверждаете, что у Алия Каитова не было причин
убивать (в другом абзаце Вы пользуетесь глаголом
«расстреливать») Расула Богатырева, а разве он
его убил?
Читателем эта фраза
воспринимается так: у Алия Каитова не было причин
убивать Богатырева, но он его убил. Тем более что
чуть ниже Вы пишете: «Но в республике очень
многое делается без причин».
Даже Генеральная
прокуратура, которую уж никак нельзя «обвинить в
объективности», утверждает, что Каитов не
стрелял в Богатырева, стрелял в него другой
человек.
3. Теперь о
причинах. Вы пишете (по посылкам, пользуясь
законами формальной логики):
Каитов хотел завладеть
акциями химического завода;
Богатырев не был
владельцем завода, он помогал дяде Каитова, с
которым Алий рассорился, приобретать акции;
потом фирму Расула
Богатырева стали вытеснять с химзавода.
А дальше идет
вывод-умозаключение: «Расул понимал, что
калибр его и всесильного зятя президента
несоизмерим», то есть все-таки Каитов
вытеснил фирму Богатырева с Черкесского
химзавода.
Как же этот вывод
согласуется с Вашими утверждениями, что Каитов
химзаводом не владел, с дядей Каитова, который им
завладел, у племянника были плохие отношения?
Основатель формальной
логики — все тот же Аристотель — заплакал бы от
такой логики.
Ни у Каитова не было
мотивов для убийства Богатырева, ни у Богатырева
не было мотивов для убийства Каитова.
4. Описывая
события в ночь с 10 на 11 октября 2004 года, когда
произошла трагедия, Вы утверждаете, что «…в
полвторого ночи Богатырев позвонил Каитову. Их
разговор продолжался 384 секунды. Всего за
следующий час они созванивались десять раз. Из
этих десяти восемь раз звонил сам Каитов».
Замечу: 384 секунды — это
чуть более шести минут. Одно и то же, а
по-журналистски красиво.
На мой адвокатский запрос
распечатку телефонных переговоров я получить не
смог под предлогом ее секретности; видимо, у Вас с
этим проблем не возникло, но дело не в этом.
Разговор велся с телефона
Каитова, но это не значит, что трубку держал в
руках сам Алий Каитов. Как известно из материалов
дела, Каитов передал трубку Бостанову, давнему
недругу Богатырева.
Давайте будем точнее:
звонки были с телефона Каитова, но это не значит,
что звонил сам Каитов. Кто держал в руках трубку,
кто разговаривал с Богатыревым — будет
устанавливать суд.
5. Вы пишете: «Похоже,
Каитов взял Богатырева на понт». «А вот слабо
приехать?» — «А вот приеду».
Любая версия, в том числе
журналистская, любое предположение (Ваш материал
дан в рубрике «ПОЛИТИКА/РАССЛЕДОВАНИЯ» и поэтому
претендует на журналистское расследование)
должны быть обоснованны. Основание для такой
версии могли дать только сам погибший Богатырев
(но его встреча с Вами — это мистика), а также
очевидцы этого разговора, некоторые из которых
уже допрошены в суде, некоторым дать показания
еще предстоит. Нет оснований для таких
предположений; пожалуй, наоборот, Богатырев не
сообщил, что он собирается приезжать на кемпинг
«Кавказцемента», но поехал туда. А зачем?
6. Зачем Расул
Богатырев в три часа ночи поехал на кемпинг
«Кавказцемента», где праздновали рождение
дочери Германа Исмайлова, где были гости, в том
числе и из Москвы, вы не пишете. Зато утверждаете,
что «Богатырев не взял никого, кроме
своего двоюродного брата Магомеда Байчорова и
его пятерых друзей. Он даже оставил дома двух
охранников…». Если шесть человек на двух
автомашинах — это никого, то действительно
Богатырев практически приехал на кемпинг один.
Правда, Вы забыли написать, что перед выездом у
самого Расула Богатырева был пистолет, показания
об этом дал его родственник Арасул Богатырев.
Один из охранников (свидетель обвинения) в суде
показал, что перед выездом на кемпинг
«Кавказцемента» Богатырев загрузил в автомашину
два гранатомета («Муха») и два автомата (АК-47 и
АКС-74У). Это оружие (впрочем, как и хромированный
пистолет ТТ, принадлежащий одному из погибших)
было изъято следствием. У самого же Расула
Богатырева был при себе 20-зарядный
автоматический пистолет Стечкина. Второй
охранник и Мурат Узденов (ближайший друг
Богатырева), которые были допрошены по
ходатайству защиты, подтвердили обстоятельства,
которые предшествовали появлению у кемпинга
«Кавказцемента» хорошо вооруженной банды.
На мой вопрос на суде
родителям убитых ребят: «Зачем ваши мальчики в
три часа ночи поехали на кемпинг, кто их повез,
зачем потребовалось Богатыреву вооруженное
сопровождение, хотя он знал, что кемпинг
охраняется милицией, вооруженной автоматами, а
также ЧОПом, у которого также автоматическое
оружие?» — ответа не последовало.
Кстати, в годовщину гибели
Богатырева и шестерых юнцов, которых он привез
под милицейские автоматы, в его доме обнаружили
целый склад оружия: гранатометы, ручные гранаты,
в том числе противотанковые, автоматическое
оружие, патроны. Скажите, чем не незаконное
вооруженное формирование?
7. Вы пишете, что «…Каитов
подготовился куда тщательнее. Охрана кемпинга
получила инструкции насчет визитеров. За ограду
загнали машину Каитова, в которой постоянно
лежали автоматы. Каитов вызвал нескольких
друзей, которые легко нажимали на курок».
Никто специально машину
Каитова за ограду не загонял, она всегда
загонялась за ограду, когда Каитов приезжал на
кемпинг. И автоматов в машине в тот день не было,
это подтвердили мойщицы машин. А когда за полгода
до событий Каитова сопровождала милицейская
охрана (три работника милиции), то действительно
и в салоне автомашины, и в багажнике были
табельные автоматы охраны.
Охрана действительно была
проинструктирована, но не после разговора по
телефону с Богатыревым, а лишь когда Богатырев
приехал с сопровождавшими его лицами
«поздравить» Исмайлова с рождением дочери.
Правда, захватив в качестве «подарка» автоматы,
гранатометы и пистолеты. После обнаружения в
приехавших автомашинах людей с оружием, после
приказа выйти из машин, после выстрела, которым
был ранен охранник ЧОПа Салпагаров, охрана
открыла огонь на поражение.
Вы, видимо, не были в курсе,
что на той же стоянке, где были припаркованы
машины друзей Богатырева, стояли новая машина
BMW-751, принадлежащая Г. Исмайлову, а также марки
«Лексус». Обе машины принадлежали друзьям
Каитова, в том числе и тем, которые в тот момент
были на кемпинге. Стоимость каждой из этих машин
приближается к 100 000 долларов, и логично было бы
эти машины загнать за ограду, чтобы не повредить
их. Обе машины, кстати, ремонтировались после той
ночи.
8. Далее Вы
приводите показания подсудимого — охранника
ЧОПа Дмитрия Давыдова. Дело в том, что Давыдов еще
не допрашивался, его показания не оглашались и не
проверялись судом. Простите, Юля, но я хорошо знаю
журналиста и депутата, позволяющего себе даже
публиковать книгу по делу, которое еще
рассматривается в суде. С ним «на одном гектаре
порядочный человек чай пить не сядет», Хинштейн
его фамилия. Не хочу проводить параллелей,
искренне надеюсь, что Вы просто не подумали,
когда воспользовались соблазнительными
материалами. В отличие от Хинштейна, который
делает все это сознательно и которого иначе как
«сливным бачком» Генпрокуратуры, УСБ МВД и ФСБ
[не назовешь], я Вас в таком качестве не
воспринимаю.
9. Вы пишете
далее: «Последний звонок Каитова
Богатыреву раздался в 02.34. Спустя несколько минут
после этого звонка охранники, окружившие веером
«БМВ» и «Жигули», начали их расстреливать».
Скажите, Юля, зачем
Каитову нужно было звонить Богатыреву, если в тот
момент, когда за оградой кемпинга раздались
автоматные очереди, Каитов находился за одним
столом с Богатыревым, на территории кемпинга, под
навесом, обогревал его, накинув плед? Богатырев
был убит на его глазах, потянувшись за
пистолетом.
10. Вы пишете: «А
по республике ходит слух, что будто бы взбешенный
Богатырев, зайдя на кемпинг, сразу начал стрелять
и прострелил ногу охраннику. (Это вранье:
единственный раненый охранник был ранен
автоматной пулей, отскочившей рикошетом, а у
легко одетого Богатырева при себе автомата не
было.)».
Любопытный журналистский
прием: собрать слух, а затем его же опровергать.
Мне не по слухам, а достоверно известно, что у
Богатырева не было при себе автомата и это не он
ранил охранника. На вопрос, чьей именно пулей был
ранен охранник Салпагаров, следствие так и не
ответило; если рикошетом, то от чьего выстрела: то
ли охранников, которые вели огонь по машинам, то
ли выстрелом из машины (а, судя по экспертизам, в
машинах, на которых приехали сопровождавшие
Богатырева лица, имеются пулевые пробоины
изнутри наружу).
11. Не могу не
отметить, что Вы изложили и позицию защиты
(правда, назвав ее версией), что Каитов никого не
убивал, а просто случайно присутствовал при
разборке Расула Богатырева с неким Бостановым.
Но это не версия защиты,
это то, что установило предварительное
следствие. Непосредственное убийство Богатырева
Алию Каитову не вменяется, оно вменяется
Бостанову. А Каитов, как считает обвинение, в
преступных целях создал организованную
преступную группу и руководил ею.
А вот здесь уже позиция
защиты: как можно говорить о создании
организованной группы, когда о приезде
Богатырева и шести его друзей стало известно,
лишь когда они прибыли к кемпингу, а
организованные действия охраны начались с
момента обнаружения оружия в одной из машин?
Как в таком случае
квалифицировать действия Богатырева, который
собрал группу лиц, вооружил их и повез в три часа
ночи на кемпинг «Кавказцемента», чтобы решать
свои проблемы? Это не организованная группа? Это,
по Вашей версии, просто друзья Богатырева,
которые сопровождали его на прогулке. Кстати,
действия Богатырева и других лиц, прибывших с
оружием в район для боестолкновения (иначе
трудно назвать приезд с гранатометами и
автоматами на охраняемый милицией и ЧОПом
объект), правовую оценку следствия не получили.
12. Вы, со слов
родственников погибших рассказываете, что Али
Каитов состоял еще в банде Медвежонка (Токова),
что одной из его жертв будто бы стал Казбек
Байрамуков — племянник самого президента КЧР,
что жертвой Каитова родственники называют
вице-премьера Ансара Тебуева. И заодно
предлагаете читателю выбирать, какая из версий
правдоподобнее.
Я только не понимаю, что за
жанр Вы избрали: расследование, где нет места
легендам, или народный эпос, где легенды и сказки
вполне допустимы.
13. В конце
публикации Вы рассуждаете о том, чем президент
Карачаево-Черкесии хуже других президентов. «Ну,
делили собственность, — пишете Вы. — Как и везде.
Ну, немножко по-кавказски делили, не вилкой, а
руками. Но нельзя же объяснить человеку, что
вилкой можно, а руками нельзя?».
Опять (вопреки
собственному утверждению: «У Алии Каитова не
было причин убивать Расула Богатырева») Вы
возвращаетесь к разделу собственности, которую
ни Каитов, ни кто-либо из гостей Германа
Исмайлова, который отмечал рождение дочери, с
Богатыревым не делили и делить не могли: просто
нечего было делить.
Зачем напускать туман?
14. И, наконец,
последнее. Скажите, Юля, как Вы относитесь к норме
Конституции Российской Федерации о презумпции
невиновности? Так же как Генеральная
прокуратура, как Хинштейн (прости, Всевышний, мою
душу грешную за нецензурную брань на страницах
газеты)?
Если бы это были не Вы, то я
не усомнился бы, что эта публикация есть не что
иное, как хорошо проплаченный заказ. Но я не верю
в то, что Вы в принципе на это способны.
Адвокат Борис
КУЗНЕЦОВ
10.11.2005
|
